Fake news a tavola, quasi 8 intervistati su 10 ci hanno creduto. Martini (UniMi): “Basta allarmismi, torniamo al rigore scientifico”

09/11/2026 16:21 Professioni

Fake news a tavola, quasi 8 intervistati su 10 ci hanno creduto. Martini (UniMi): “Basta allarmismi, torniamo al rigore scientifico”
https://agensalute.it/2026/11/09/fake-news-tavola-quasi-8-intervistati-10-hanno-creduto-martini-unimi-basta-allarmismi-torniamo-rigore-scientifico/
Giornata della Scienza, una guida per orientarsi tra evidenze e falsi miti
In occasione della Giornata mondiale della Scienza (10 novembre), la prof.ssa Daniela Martini (UniMi), insieme a Unione Italiana Food, presenta una guida pratica sui cosiddetti alimenti ultra-processati per orientarsi tra evidenze scientifiche e falsi miti, richiamando l’attenzione sui limiti della classificazione NOVA e sull’importanza di valutare gli alimenti oltre il presunto grado di processazione.
Roma, 9 novembre 2026 – Tra falsi miti, sovraccarico informativo e “diete fai da te” orientarsi nelle scelte alimentari può essere sempre più difficile. Circa 8 intervistati su 10 (78%) dichiarano di aver creduto, spesso o qualche volta, a notizie false sull’alimentazione e il 37,4% di averle condivise, come conferma uno studio pubblicato su BMJ Nutrition, Prevention & Health che ha esaminato la correlazione tra alfabetizzazione sanitaria e suscettibilità alle fake news relative al cibo. Eppure, di fronte alla disinformazione dilagante su salute e alimentazione, l’82,2% degli italiani non ha dubbi: servono senso critico e cautela per non cadere nella trappola delle fake news.
Occorre superare allarmismi e giudizi sommari sugli alimenti cosiddetti ultra-processati per tornare al rigore scientifico: è questo l’invito della professoressa Daniela Martini dell’Università degli Studi di Milano (DeFENS – Dipartimento di Scienze per gli Alimenti, la Nutrizione e l’Ambiente, Sezione Nutrizione Umana), che con Unione Italiana Food, associazione di categoria aderente a Confindustria, presenta in occasione della Giornata mondiale della Scienza (10 novembre) una guida pratica per orientarsi tra evidenze scientifiche e falsi miti.
“La salute non si misura contando i processi industriali”, spiega la professoressa Martini, secondo cui la classificazione NOVA, alla base del concetto di cosiddetti ultra-processati, “presenta limiti metodologici: è scarsamente definita, dà luogo a una categorizzazione errata degli alimenti e lascia trasparire l’idea che le preparazioni industriali siano, per definizione, qualitativamente inferiori alle equivalenti casalinghe”, mentre la qualità di un alimento “dipende dalle sue caratteristiche intrinseche. E non dimentichiamo le regole fondamentali della nutrizione: composizione nutrizionale, quantità e frequenza di consumo, nell'ambito di una dieta complessivamente equilibrata. Possiamo quindi consumare anche alimenti cosiddetti ultra-processati? Certamente. Il punto non è demonizzare il cibo, ma imparare a inserirlo in modo consapevole nella nostra alimentazione”.
La guida ricorda, ad esempio, che le associazioni tra il consumo dei cibi cosiddetti ultra-processati e il rischio di malattie croniche derivano prevalentemente da studi osservazionali, che da soli non consentono di stabilire un rapporto di causa-effetto e che l’Italia registra i livelli più bassi di apporto energetico da questi alimenti, circa il 10%, contro oltre il 50% di Stati Uniti e Regno Unito, tanto che la Società Italiana di Scienze e Tecnologie Alimentari (SISTAL) invita a un approccio critico verso classificazioni nate in contesti culturali lontani dalla Dieta mediterranea. Anche per questo, ricorda la prof. Martini, è al momento prematuro inserire il concetto di cosiddetti UPF nelle policy nutrizionali o nelle linee guida di sana alimentazione.
Cosiddetti UPF: guida pratica per orientarsi tra evidenze scientifiche e fake news
Il termine “ultra-processato” non ha una convalida dal punto di vista scientifico. VERO
Il concetto di cibo cosiddetto ultra-processato (UPF) non ha una convalida dal punto di vista scientifico, ma si basa sul sistema di classificazione NOVA che a partire dalla sua formulazione e ancor più oggi è stato messo in discussione in ambito accademico da una parte della comunità scientifica perché il concetto di UPF è scarsamente definito e dà luogo a una categorizzazione errata degli alimenti. Accanto alla classificazione NOVA nel tempo si sono affiancati altri sistemi (SIGA, Food Compass) che, per far fronte alle crescenti critiche mosse alla NOVA, hanno aumentato i fattori considerati diventando sempre più complessi e, di fatto, poco applicabili.
Classificare gli alimenti in base al grado di processazione è indice di salubrità. FALSO
La classificazione NOVA finisce per includere nel gruppo dei cosiddetti ultra-processati un’ampissima gamma di prodotti alimentari, senza distinzioni di sorta, e questo genera ulteriori critiche a questo sistema. Importanti studi, partendo dalla classificazione NOVA, concludono che il consumo di alcuni cosiddetti “ultra-processati” (es. pane e altri plant based food) non risulta associato ad un aumento del rischio di malattie. Tra questi va segnalato “Consumption of ultra-processed foods and risk of multimorbidity of cancer and cardiometabolic diseases: a multinational cohort study” pubblicato su Lancet, da cui emerge chiaramente l’estrema eterogeneità dell’impatto sulla salute delle diverse categorie di elementi rientranti nel Gruppo 4 della classificazione NOVA. Questo conferma l’altro limite evidenziato dal sistema NOVA: l’irrilevanza della classificazione degli alimenti in base al grado di processazione nella valutazione dei loro effetti sulla salute.
Cibi cosiddetti ultra-processati e rischi per la salute: lo sostengono solo studi osservazionali. Non ci sono studi clinici che dimostrano la relazione causa-effetto. VERO
Le associazioni tra consumo di alimenti classificati come ultra-processati secondo NOVA e rischio di malattie croniche derivano prevalentemente da studi osservazionali, che da soli non consentono di stabilire un rapporto di causa-effetto. Inoltre, spesso questi studi utilizzano dati di consumo raccolti molti anni fa, senza considerare che nel frattempo prodotti e formulazioni possono essere cambiati. Esistono anche studi clinici d’intervento, alcuni dei quali con grossi limiti metodologici, che hanno esaminato gli effetti a breve termine di diete con diverse quantità di UPF sul peso corporeo, mentre altri hanno indagato caratteristiche specifiche, come la consistenza degli alimenti e la velocità con cui vengono consumati. Questi risultati non consentono di chiarire quali aspetti degli alimenti classificati come UPF spieghino le associazioni osservate con diabete, malattie cardiovascolari e tumori e non consentono di definire che gli alimenti UPF siano in effetti la causa di queste malattie.
Per la salute conta il numero di passaggi produttivi, non la qualità del cibo. FALSO
La qualità del cibo dipende dalla qualità dei processi di lavorazione seguiti per produrlo, ma non dalla loro quantità. A fare la differenza è la qualità degli ingredienti e quindi il “buon processo produttivo” dell’industria alimentare che è in costante miglioramento, grazie alle continue ricerche scientifiche. Ciò permette, ad esempio, di offrire prodotti con meno calorie, grassi, sale e zuccheri e più fibre e vitamine per rispondere a specifiche esigenze di salute (es. allergie, intolleranze).
Fatto in casa è sempre più sicuro. FALSO
Trasformare significa anzitutto rendere sicuro. Come ricorda la Società Italiana di Scienze e Tecnologie Alimentari (SISTAL): “appare evidente come l’intervento tecnologico sia indispensabile per poter disporre di cibo sicuro, accessibile e adeguato dal punto di vista nutrizionale e che l’attuale produzione di alimenti deriva in gran parte da un processo ‘evolutivo’ delle lavorazioni tradizionali e tipiche di carattere domestico artigianale successivamente adottate anche a livello ‘industriale’. Ad esempio, il latte fresco pastorizzato dal punto di vista nutrizionale e sensoriale è il più vicino al latte appena munto, ma il latte fresco pastorizzato non contiene microrganismi patogeni, che potrebbero causare tossinfezioni all’uomo, e poiché va conservato in frigorifero, a basse temperature, dura circa una settimana. Il latte crudo, invece, dopo la necessaria sanificazione per riscaldamento a livello domestico, risulta più danneggiato termicamente del latte fresco pastorizzato”.
I “buoni processi” dell’industria alimentare sono indispensabili. VERO
L’industria alimentare – grazie alla ricerca e allo sviluppo e a processi sempre più monitorati, controllati e standardizzati – offre prodotti prima di tutto sicuri e sani. E garantisce tutto questo dando lavoro a milioni di persone (è la prima industria manifatturiera nella UE). Che si tratti di sostenere la libertà di scelta dei consumatori, di migliorare la loro dieta, di creare ricchezza e occupazione o di salvaguardare la sicurezza, l’industria della trasformazione alimentare assicura sistemi alimentari sani, buoni e sostenibili, a beneficio delle persone e della società. La tecnologia alimentare preserva e migliora. Come ricorda la SISTAL: “Le verdure surgelate subito dopo la raccolta conservano il loro patrimonio vitaminico meglio dei prodotti freschi, non derivanti da filiere corte, consumati dopo diversi giorni necessari per i trasporti, l’organizzazione della catena distributiva e la conservazione domestica”. La trasformazione permette di fortificare gli alimenti come ad esempio con vitamina D, iodio e folati e dà a celiaci, allergici e neonati prodotti adatti alle loro esigenze. Rispetto alla cucina di casa, inoltre, i processi industriali controllati permettono di gestire meglio la formazione di composti indesiderati dovuti al processo di cottura, come l’acrilammide. La tecnologia alimentare può contribuire infine a ridurre gli sprechi, così che tra fresco e trasformato non c’è competizione ma complementarità.
La porzione fa la differenza. VERO
Uno degli elementi chiave di una dieta adeguata risiede nella quantità di alimento consumata, unitamente alla frequenza. In questo senso, le preparazioni industriali pre-porzionate possono aiutare a controllare meglio l’apporto calorico, facilitando il rispetto delle quantità raccomandate.
Le etichette “lunghe” sono prerogativa dei prodotti industriali. FALSO
Secondo lo studio “La complessità delle etichette alimentari: confronto tra preparazioni domestiche e prodotti industriali” – realizzato da Daniela Martini e Alessandra Marti dell’Università degli Studi di Milano con il finanziamento non condizionato di Unione Italiana Food – molte preparazioni domestiche, se fossero dichiarate secondo la normativa prevista per i prodotti confezionati, genererebbero liste ingredienti articolate e quindi risulterebbero comparabili, per complessità dichiarativa, agli equivalenti industriali.
Dieta mediterranea e cosiddetti UPF non vanno messi in contrapposizione. VERO
L’Italia registra i livelli più bassi di apporto energetico da UPF (circa il 10%), contro percentuali sopra il 50% di Stati Uniti e Regno Unito. La SISTAL invita a un approccio critico verso classificazioni nate in contesti culturali lontani dalla Dieta Mediterranea. Chiede inoltre di verificare con studi dedicati, su soggetti italiani, se l’inclusione di questi prodotti in un modello mediterraneo ne alteri davvero i benefici. È la domanda a cui risponde lo studio PROMENADE che la prof.ssa Daniela Martini dell’Università degli Studi di Milano sta portando avanti in collaborazione con le Università di Firenze e Teramo. “I risultati preliminari della indagine – spiega la prof.ssa Daniela Martini – suggeriscono che l’inclusione dei cosiddetti UPF in una dieta mediterranea isocalorica non compromette i principali indicatori cardiometabolici. Ciò significa che la composizione nutrizionale e il contesto dietetico complessivo hanno un peso molto maggiore di quanto la classificazione UPF lasci intendere. Tuttavia, è necessario completare lo studio per esplorare meglio in che misura il consumo dei cosiddetti UPF influenzi l’impatto della dieta mediterranea sulla salute umana, fornendo così spunti per una migliore comprensione della relazione tra trasformazione degli alimenti e salute”.

Giornata della Scienza, una guida per orientarsi tra evidenze e falsi miti

In occasione della Giornata mondiale della Scienza (10 novembre), la prof.ssa Daniela Martini (UniMi), insieme a Unione Italiana Food, presenta una guida pratica sui cosiddetti alimenti ultra-processati per orientarsi tra evidenze scientifiche e falsi miti, richiamando l’attenzione sui limiti della classificazione NOVA e sull’importanza di valutare gli alimenti oltre il presunto grado di processazione.

Roma, 9 novembre 2026 – Tra falsi miti, sovraccarico informativo e “diete fai da te” orientarsi nelle scelte alimentari può essere sempre più difficile. Circa 8 intervistati su 10 (78%) dichiarano di aver creduto, spesso o qualche volta, a notizie false sull’alimentazione e il 37,4% di averle condivise, come conferma uno studio pubblicato su BMJ Nutrition, Prevention & Health che ha esaminato la correlazione tra alfabetizzazione sanitaria e suscettibilità alle fake news relative al cibo. Eppure, di fronte alla disinformazione dilagante su salute e alimentazione, l’82,2% degli italiani non ha dubbi: servono senso critico e cautela per non cadere nella trappola delle fake news.

Occorre superare allarmismi e giudizi sommari sugli alimenti cosiddetti ultra-processati per tornare al rigore scientifico: è questo l’invito della professoressa Daniela Martini dell’Università degli Studi di Milano (DeFENS – Dipartimento di Scienze per gli Alimenti, la Nutrizione e l’Ambiente, Sezione Nutrizione Umana), che con Unione Italiana Food, associazione di categoria aderente a Confindustria, presenta in occasione della Giornata mondiale della Scienza (10 novembre) una guida pratica per orientarsi tra evidenze scientifiche e falsi miti.

Leggi la guida di AgenSalute

Tornare in forma in primavera: come perdere peso senza diete estreme, riprendere a muoversi dopo l’inverno e non farsi male

“La salute non si misura contando i processi industriali”, spiega la professoressa Martini, secondo cui la classificazione NOVA, alla base del concetto di cosiddetti ultra-processati, “presenta limiti metodologici: è scarsamente definita, dà luogo a una categorizzazione errata degli alimenti e lascia trasparire l’idea che le preparazioni industriali siano, per definizione, qualitativamente inferiori alle equivalenti casalinghe”, mentre la qualità di un alimento “dipende dalle sue caratteristiche intrinseche. E non dimentichiamo le regole fondamentali della nutrizione: composizione nutrizionale, quantità e frequenza di consumo, nell’ambito di una dieta complessivamente equilibrata. Possiamo quindi consumare anche alimenti cosiddetti ultra-processati? Certamente. Il punto non è demonizzare il cibo, ma imparare a inserirlo in modo consapevole nella nostra alimentazione”.

La guida ricorda, ad esempio, che le associazioni tra il consumo dei cibi cosiddetti ultra-processati e il rischio di malattie croniche derivano prevalentemente da studi osservazionali, che da soli non consentono di stabilire un rapporto di causa-effetto e che l’Italia registra i livelli più bassi di apporto energetico da questi alimenti, circa il 10%, contro oltre il 50% di Stati Uniti e Regno Unito, tanto che la Società Italiana di Scienze e Tecnologie Alimentari (SISTAL) invita a un approccio critico verso classificazioni nate in contesti culturali lontani dalla Dieta mediterranea. Anche per questo, ricorda la prof. Martini, è al momento prematuro inserire il concetto di cosiddetti UPF nelle policy nutrizionali o nelle linee guida di sana alimentazione.

Cosiddetti UPF: guida pratica per orientarsi tra evidenze scientifiche e fake news

Il termine “ultra-processato” non ha una convalida dal punto di vista scientifico. VERO

Il concetto di cibo cosiddetto ultra-processato (UPF) non ha una convalida dal punto di vista scientifico, ma si basa sul sistema di classificazione NOVA che a partire dalla sua formulazione e ancor più oggi è stato messo in discussione in ambito accademico da una parte della comunità scientifica perché il concetto di UPF è scarsamente definito e dà luogo a una categorizzazione errata degli alimenti. Accanto alla classificazione NOVA nel tempo si sono affiancati altri sistemi (SIGA, Food Compass) che, per far fronte alle crescenti critiche mosse alla NOVA, hanno aumentato i fattori considerati diventando sempre più complessi e, di fatto, poco applicabili.

Classificare gli alimenti in base al grado di processazione è indice di salubrità. FALSO

La classificazione NOVA finisce per includere nel gruppo dei cosiddetti ultra-processati un’ampissima gamma di prodotti alimentari, senza distinzioni di sorta, e questo genera ulteriori critiche a questo sistema. Importanti studi, partendo dalla classificazione NOVA, concludono che il consumo di alcuni cosiddetti “ultra-processati” (es. pane e altri plant based food) non risulta associato ad un aumento del rischio di malattie. Tra questi va segnalato “Consumption of ultra-processed foods and risk of multimorbidity of cancer and cardiometabolic diseases: a multinational cohort study” pubblicato su Lancet, da cui emerge chiaramente l’estrema eterogeneità dell’impatto sulla salute delle diverse categorie di elementi rientranti nel Gruppo 4 della classificazione NOVA. Questo conferma l’altro limite evidenziato dal sistema NOVA: l’irrilevanza della classificazione degli alimenti in base al grado di processazione nella valutazione dei loro effetti sulla salute.

Cibi cosiddetti ultra-processati e rischi per la salute: lo sostengono solo studi osservazionali. Non ci sono studi clinici che dimostrano la relazione causa-effetto. VERO

Le associazioni tra consumo di alimenti classificati come ultra-processati secondo NOVA e rischio di malattie croniche derivano prevalentemente da studi osservazionali, che da soli non consentono di stabilire un rapporto di causa-effetto. Inoltre, spesso questi studi utilizzano dati di consumo raccolti molti anni fa, senza considerare che nel frattempo prodotti e formulazioni possono essere cambiati. Esistono anche studi clinici d’intervento, alcuni dei quali con grossi limiti metodologici, che hanno esaminato gli effetti a breve termine di diete con diverse quantità di UPF sul peso corporeo, mentre altri hanno indagato caratteristiche specifiche, come la consistenza degli alimenti e la velocità con cui vengono consumati. Questi risultati non consentono di chiarire quali aspetti degli alimenti classificati come UPF spieghino le associazioni osservate con diabete, malattie cardiovascolari e tumori e non consentono di definire che gli alimenti UPF siano in effetti la causa di queste malattie.

Per la salute conta il numero di passaggi produttivi, non la qualità del cibo. FALSO

La qualità del cibo dipende dalla qualità dei processi di lavorazione seguiti per produrlo, ma non dalla loro quantità. A fare la differenza è la qualità degli ingredienti e quindi il “buon processo produttivo” dell’industria alimentare che è in costante miglioramento, grazie alle continue ricerche scientifiche. Ciò permette, ad esempio, di offrire prodotti con meno calorie, grassi, sale e zuccheri e più fibre e vitamine per rispondere a specifiche esigenze di salute (es. allergie, intolleranze).

Fatto in casa è sempre più sicuro. FALSO

Trasformare significa anzitutto rendere sicuro. Come ricorda la Società Italiana di Scienze e Tecnologie Alimentari (SISTAL): “appare evidente come l’intervento tecnologico sia indispensabile per poter disporre di cibo sicuro, accessibile e adeguato dal punto di vista nutrizionale e che l’attuale produzione di alimenti deriva in gran parte da un processo ‘evolutivo’ delle lavorazioni tradizionali e tipiche di carattere domestico artigianale successivamente adottate anche a livello ‘industriale’. Ad esempio, il latte fresco pastorizzato dal punto di vista nutrizionale e sensoriale è il più vicino al latte appena munto, ma il latte fresco pastorizzato non contiene microrganismi patogeni, che potrebbero causare tossinfezioni all’uomo, e poiché va conservato in frigorifero, a basse temperature, dura circa una settimana. Il latte crudo, invece, dopo la necessaria sanificazione per riscaldamento a livello domestico, risulta più danneggiato termicamente del latte fresco pastorizzato”.

I “buoni processi” dell’industria alimentare sono indispensabili. VERO

L’industria alimentare – grazie alla ricerca e allo sviluppo e a processi sempre più monitorati, controllati e standardizzati – offre prodotti prima di tutto sicuri e sani. E garantisce tutto questo dando lavoro a milioni di persone (è la prima industria manifatturiera nella UE). Che si tratti di sostenere la libertà di scelta dei consumatori, di migliorare la loro dieta, di creare ricchezza e occupazione o di salvaguardare la sicurezza, l’industria della trasformazione alimentare assicura sistemi alimentari sani, buoni e sostenibili, a beneficio delle persone e della società. La tecnologia alimentare preserva e migliora. Come ricorda la SISTAL: “Le verdure surgelate subito dopo la raccolta conservano il loro patrimonio vitaminico meglio dei prodotti freschi, non derivanti da filiere corte, consumati dopo diversi giorni necessari per i trasporti, l’organizzazione della catena distributiva e la conservazione domestica”. La trasformazione permette di fortificare gli alimenti come ad esempio con vitamina D, iodio e folati e dà a celiaci, allergici e neonati prodotti adatti alle loro esigenze. Rispetto alla cucina di casa, inoltre, i processi industriali controllati permettono di gestire meglio la formazione di composti indesiderati dovuti al processo di cottura, come l’acrilammide. La tecnologia alimentare può contribuire infine a ridurre gli sprechi, così che tra fresco e trasformato non c’è competizione ma complementarità.

La porzione fa la differenza. VERO

Uno degli elementi chiave di una dieta adeguata risiede nella quantità di alimento consumata, unitamente alla frequenza. In questo senso, le preparazioni industriali pre-porzionate possono aiutare a controllare meglio l’apporto calorico, facilitando il rispetto delle quantità raccomandate.

Le etichette “lunghe” sono prerogativa dei prodotti industriali. FALSO

Secondo lo studio “La complessità delle etichette alimentari: confronto tra preparazioni domestiche e prodotti industriali” – realizzato da Daniela Martini e Alessandra Marti dell’Università degli Studi di Milano con il finanziamento non condizionato di Unione Italiana Food – molte preparazioni domestiche, se fossero dichiarate secondo la normativa prevista per i prodotti confezionati, genererebbero liste ingredienti articolate e quindi risulterebbero comparabili, per complessità dichiarativa, agli equivalenti industriali.

Dieta mediterranea e cosiddetti UPF non vanno messi in contrapposizione. VERO

L’Italia registra i livelli più bassi di apporto energetico da UPF (circa il 10%), contro percentuali sopra il 50% di Stati Uniti e Regno Unito. La SISTAL invita a un approccio critico verso classificazioni nate in contesti culturali lontani dalla Dieta Mediterranea. Chiede inoltre di verificare con studi dedicati, su soggetti italiani, se l’inclusione di questi prodotti in un modello mediterraneo ne alteri davvero i benefici. È la domanda a cui risponde lo studio PROMENADE che la prof.ssa Daniela Martini dell’Università degli Studi di Milano sta portando avanti in collaborazione con le Università di Firenze e Teramo. “I risultati preliminari della indagine – spiega la prof.ssa Daniela Martini – suggeriscono che l’inclusione dei cosiddetti UPF in una dieta mediterranea isocalorica non compromette i principali indicatori cardiometabolici. Ciò significa che la composizione nutrizionale e il contesto dietetico complessivo hanno un peso molto maggiore di quanto la classificazione UPF lasci intendere. Tuttavia, è necessario completare lo studio per esplorare meglio in che misura il consumo dei cosiddetti UPF influenzi l’impatto della dieta mediterranea sulla salute umana, fornendo così spunti per una migliore comprensione della relazione tra trasformazione degli alimenti e salute”.